Papírová bitva stavitele se stavebním úřadem se vleče.

Aleš Vyhnálek, coby dobrý otec a tchán, se před časem rozhodl podpořit svoji dceru a jejího manžela a na jindřichohradeckém předměstí Na Palici jim v roce 2003 začal budovat solidní bydlení – řadový rodinný dům. S různými technickými, byrokratickými i sousedskými komplikacemi, jež se snad během každé stavební akce vyskytnou, Vyhnálek počítal, nepočítal však s tím, že ony byrokratické a sousedské potíže budou až tak velké.

„V době, kdy náš dům ještě neměl střechu, začal soused na našem pozemku provádět zateplení domu svého,“ zahajuje Vyhnálek líčení. „Nám náhradou za to nabídl, že identické zateplení provede na své náklady na našem domě, tedy nad jeho pozemkem, s čímž jsme souhlasili a uzpůsobili tomu provedení střechy, to znamená, že střecha přesahovala dvacet centimetrů nad pozemek sousedův. Soused, ale dohodu nedodržel. Stavební úřad totiž mezitím jeho dům i s fasádním přesahem na náš pozemek bez našeho vědomí zkolaudoval. Poté soused využil toho, že přesah naší střechy už byl proveden, udal nás na stavebním úřadě s tím, že střechou zasahujeme na jeho pozemek, a stavební úřad z uvedeného důvodu zahájil řízení o odstranění stavby. Aby nám byl dům zkolaudován, museli jsme střechu o oněch dvacet centimetrů zase zkrátit, avšak řízení o odstranění domu ukončeno stále není. Když jsme se na stavebním úřadu zeptali, co bude s přesahem sousedního domu na náš pozemek a jestli zde dojde k totožnému řešení, byli jsme odkázání na občansko-právní soud.“

Dlouhé trable

s plotem začínají

Jenže výše uvedené trable nebyly údajně jediné. „V roce 2010, kdy jsme u domu začali budovat víceúčelový objekt, si soused usmyslel, že na hranici s naším pozemkem postaví garáž, a naše oplocení mu překáželo,“ vzpomíná Vyhnálek. „Na stavebním úřadu ho proto napadl s tím, že je nelegální. A co na to stavební úřad? Zahájil, nyní již šest let trvající řízení o odstranění oplocení, na které přitom existují hned dvě povolení – územní souhlas a územní rozhodnutí. Existenci územního souhlasu však na stavebním úřadu dlouhodobě popírali a následně dokonce prohlásili, že dokument ztratili a požadovali, abychom předložili náš originál, což jsme udělali. Poté se úředníci všemožnými způsoby, včetně získávání fotografií od sousedů či zemědělců a ručního doplňování dat, snažili dokázat, že přední část oplocení nebyla vybudována ve stanovené roční lhůtě, ale to se jim nepovedlo.“

Veřejný ochránce práv

navrhuje odškodné

„Obrátili jsme se dokonce i na ombudsmana Stanislava Křečka,“ konstatuje Vyhnálek. „On záležitost posoudil a vyslovil názor, že na to, o jak jednoduchou věc se jedná, vleče se to opravdu už příliš dlouho. Dokonce poznamenal, že bychom za ty průtahy a peripetie měli dostat odškodnění. Bohužel, ombudsman může jen navrhovat, nařizovat nikoliv. Nedostali jsme nic. Odškodné se vyplácí vskutku sporadicky. Ministerstvo pro místní rozvoj 250 žádostí o odškodnění zamítlo, 70 jich čeká na projednání u soudu a 10 bylo vyřízeno kladně.

Bitva o plot

pokračuje

„Náš případ už začínal být poměrně známý, jak v Hradci, tak v Budějovicích, a někdo, možná sám hejtman Zimola, se zalekl a ledy se náhle hnuly,“ říká Vyhnálek. „Z hradeckého městského úřadu nám přišlo usnesení, v němž stálo, že řízení o odstranění předního plotu se na základě rozhodnutí Krajského úřadu v Českých Budějovicích zastavuje. S právním názorem Kraje se prý Město sice neztotožňuje, ale respektuje jej.“

Problém předního oplocení byl tedy vyřešen, stále tu však bylo oplocení boční, na jehož odstranění trval jak majitel sousední nemovitosti, tak odbor výstavby a územního plánování.

„Krajský úřad naše odvolání zamítl a námi napadené rozhodnutí hradeckého městského úřadu potvrdil,“ pokračuje Vyhnálek v nekonečném příběhu: „Krajský úřad jsme proto zažalovali u krajského soudu, a ten nám dal za pravdu a všechna rozhodnutí stavebního úřadu a odvolacího orgánu letos v červnu pro nezákonnost zrušil.“

Vyhnálek: Úřad

výrok soudu přehlíží

Jeden by řekl, že tím vše končí, jenže opak je pravdou. Stavební úřad v Jindřichově Hradci totiž poslední rozhodnutí krajského soudu z nějakého důvodu neakceptoval a letos 31. srpna vytvořil a odeslal oznámení o novém projednání bočního plotu, respektive jeho odstranění.

„Stavební úřad výrok soudu záměrně přehlíží,“ míní Vyhnálek a dodává: „Jeho konání je účelové a postrádá jakoukoliv nestrannost. Našim sousedům šel vždy až podezřele na ruku. Nás to přitom stojí čas a nemalé peníze, které nám nikdo nevrátí. Že je nám křivděno a druhým nadržováno, museli vědět jak na Městě, tak na Kraji. Osobní zodpovědnost nevyvodil nikdo, nikdo nebyl potrestán a před námi se rýsují jen další potíže. Na stávajících úřednících mi vadí jejich zneužívání vlastní moci, ztrácení nežádoucích dokumentů, neznalost stavebního zákona a jeho nedodržování, udělování podivných výjimek a pokut a zoufalá nečinnost.“

- Svatopluk Doseděl -