Policie a soud ke kauze Peltan versus Bloomovi

Policie

Vyjádření ze strany hradecké policie nám poskytla npor. Bc. Jitka Fučíková, zástupkyně vedoucího obvodního oddělení. V e-mailu píše: Skutek (v rámci popsaného případu pana Peltana, pozn. red.) byl v roce 2009 zaevidován na Obvodním oddělení Policie ČR J. Hradec, kdy bylo ve věci vedeno zkrácené přípravné řízení pro trestné činy krádež a porušování domovní svobody. Jako podezřelý byl ustanoven muž narozený v roce 1945 (M. Peltan, pozn. red.) a z obou uvedených trestných činů byl Okresním soudem v J. Hradci uznán vinným. Proti rozsudku se sice odvolal, ale Krajský soud v Č. Budějovicích jeho odvolání zamítl. Odvolání bylo totiž ve všech směrech posouzeno jako nedůvodné. K činnosti policejní hlídky (20. srpna 2009, pozn. red.) píše npor. Fučíková toto: Dne, kdy bylo přijato trestní oznámení od poškozené strany (manželé Bloomovi, pozn. red.), jela hlídka na místo spáchání skutku a muže, který byl důvodně podezřelý jako jeho pachatel, v souladu se zákonem zajistila.

Soud

Za Okresní soud v J. Hradci napsala do redakce Žurnálu Mgr. Eva Svobodová, soudkyně, která se kauzou Miroslava Peltana zabývala.

Miroslav Peltan (píše Mgr. Svobodová) byl rozsudkem Okresního soudu v J. Hradci ze dne 21. 12. 2009 uznán vinným trestnými činy porušování domovní svobody a krádeže. Odsouzený Peltan se totiž 20. 8. 2009 dostal do zahrady Bloomových tak, že vysadil bránu oplocení a vnikl na jejich pozemek, aniž o tom Bloomovi věděli, a dokonce poté, co mu opakovaně výslovně sdělili, že si nepřejí, aby tam vstupoval. Z jejich zahrady pak odvezl dřevo v hodnotě 1.000 Kč. Vzhledem k tomu, že soud je vázán obžalovací zásadou, zabýval se pouze tímto skutkem a nikoliv majetkoprávním vypořádáním mezi oběma stranami. Listiny k tomuto byly sice obžalovaným předkládány, ale na uznání jeho viny skutkem shora popsaným žádný vliv mít nemohly. Obžalovaný byl odsouzen pouze za výše uvedené jednání, a to k peněžitému trestu ve výši 10.000 Kč. O odvolání obžalovaného rozhodoval Krajský soud v Č. Budějovicích a usnesením ze dne 22. 3. 2010 je zamítl. I z odůvodnění usnesení krajského soudu jednoznačně vyplývá, že nemůže být sporu o tom, že odsouzený vnikl na cizí pozemek bez souhlasu jeho majitelů. Není přitom vůbec rozhodné, zda takový nesouhlas vyjádřili majitelé písemně či ústně. Odsouzený nevyužil možnosti podání mimořádného opravného prostředku a rozsudek se tak stal pravomocným. Pro uznání viny měl soud mnoho jednoznačných důkazů. Kromě toho, že obžalovaný v podstatě to, co se stalo, nepopíral, pouze se subjektivně domníval, že jeho chování není trestné, potvrdili soudem vyslechnutí svědci, že Bloomovi panu Peltanovi vstup na jejich pozemek zakázali. Krajský soud v Č. Budějovicích celé dokazování dokonce doplnil o řadu přestupkových spisů vedených u Městského úřadu v J. Hradci, z nichž rovněž obdobné protiprávní jednání obžalovaného vyplývá.

Na okraj lze ještě doplnit, že po celou dobu řízení před soudem byl odsouzený Peltan zastoupen obhájcem JUDr. Ing. Milanem Chmelíkem. Ten se bohužel žádného z hlavních líčení u okresního soudu, ani veřejného zasedání u krajského soudu nezúčastnil. Pokud se Miroslav Peltan domnívá, že má nevypořádané majetkoprávní vztahy s manželi Bloomovými, pak se svých tvrzených práv může domáhat cestou občanskoprávní.

(sd)