Vedoucí hradeckého odboru dopravy čelí nelítostné kritice občanů i radních.

Hradecký radní Jaroslav Chalupský ze jmenované partaje se otevřeně ptá: „Chceme, aby jednou z tváří úřadu byl i nadále pan Heřman?“ Chalupský reagoval na dlouhodobou nespokojenost a stížnosti, jež se na Zbyňka Heřmana nastřádaly, poměrně radikálně. Co ho ke kritice vedlo?

„Tvrdím, že město by se mělo prostřednictvím svých volených zastupitelů rozvíjet tak, jak chtějí občané,“ říká Chalupský a navazuje: „Neměli bychom se nechat natlačit do pohodlných vyjetých úřednických kolejí. Pracovníci odborů městského úřadu by měli hledat možnosti, jak se vejít do zákony daných mantinelů a přitom vyhovět požadavkům občanů. Vedoucí odboru by měl být tzv. občansky orientovaný, měl by mít pozitivní vztah k lidem a měl by jim vycházet vstříc. Nejde, neexistuje, na to zapomeňte… To nejsou argumenty, nýbrž způsob, jak lidi vyprovodit z kanceláře a nepřidělávat si práci. Tento přístup nás štve zejména u vedoucího odboru dopravy Zbyňka Heřmana. Zažil jsem to s ním několikrát sám, ale když šlo o mě, byl to jen můj problém a vždy jsem si sám našel jiné řešení. Naposledy bylo lepší domluvit se na způsobu parkování ve městě mezi přáteli podnikateli, než se nechat diskriminovat nově vymyšleným nesmyslem pana Heřmana (parkování v souvislosti se zavedením nového systému parkovacích zón, pozn. red.) Když se ale objevily stížnosti na konání pro mě nepřijatelné, už nebylo možné nad tím jen mávnout rukou. Řešit jsme to začali ve chvíli, kdy mi byla náhodně přeposlána informace adresovaná starostovi, místostarostům a radním. Jestli prý o tom víme. Nevěděli jsme o tom! Stížnost nám oficiálně přeposlána nebyla. Proč? Nevím! Díky vlastní zkušenosti mohu konstatovat, že vedení hradeckého odboru dopravy je vůči občanům spíše nepřátelské, i když to ostatní pracovníci odboru svou vstřícností zachraňují, jak mohou. Rétorika typu můžete být rádi, že vám město něco povolí, udělá něco včas či za poplatek milostivě vyhoví, způsobuje člověku, jemuž stát bere daněmi 63 % peněz z peněženky, zatmění před očima a iniciuje velké přemáhání, aby povýšeného mocipána nepopadl pod krkem. Úředníci už se v tom naučili chodit. Jak s občanem vydupat. Je-li nejhůř, začnou si věc přehazovat mezi sebou. Co však chce občan? Chce někomu svěřit svůj podnět, chce, aby ho někdo kompetentní protáhl administrativou a snažil se ho rychle zprůchodnit. Pokud to nelze, protože to legislativa skutečně nedovoluje, pak by to mělo být písemně podloženo, srozumitelně vysvětleno a ztvrzeno podpisem toho, kdo si za tím argumentačně stojí. A ničit prestižní akce na oživení města a bránit jeho rozvoji argumenty typu my si myslíme a prostě ne nás dostanou akorát tak do hrobu. Je nejvyšší čas tento přístup změnit! Na základě dostupných informací jsme proto podali návrh, aby byl vedoucí odboru dopravy odvolán. Zpočátku to vypadalo na většinovou politickou vůli Rady města (pro odvolání, pozn. red.), ale nakonec jsme ze sedmi radních zůstali jen dva z HSR ze čtyř potřebných. Prý kvůli nedostatečným právním důvodům. Jak jsme si však předem ověřili, tak tomu není. A co se bude dít dál? Tajemníkovi úřadu a městským radním zkusíme ony právní důvody vysvětlit a v podstatě odstranit to, za co se při hlasování schovali. Firmy si opečovávají jen pracovníky, kteří jim dělají dobré renomé, a městský úřad by tak měl fungovat také.“

Mohou radní města odvolat šéfa odboru,

nejsou-li spokojeni s jeho prací? Mohou!

Odborný názor Libora Vondráčka, právníka se zaměřením na ústavní právo: „Ano, je to možné. Nejsnazší cesta ke změně je v případě, že je vůle radních i tajemníka úřadu shodná. Jinými slovy, když se chce, tak to jde, když ne, důvod se vždycky najde. Ve věci návrhu na odvolání vedoucího odboru městského úřadu je nutno vzít v úvahu několik právních aktů, z nichž lze učinit jednoduché závěry, které si zdánlivě protiřečí. Rada kraje i města vedoucí odborů jmenuje i odvolává. Podle zákona o obcích a krajích, by to měla dělat na návrh ředitele krajského úřadu či tajemníka tam, kde tajemníka obec má. Pro tuto oblast však platí také zákon speciální, který o této pravomoci tajemníka (ředitele krajského úřadu nemluví). Tento zjevný nesoulad dvou zákonů byl řešen judikátem už v roce 2004. Kauza se tedy týká čistě obecní záležitosti a neexistence návrhu tajemníka není důvodem pro neplatnost odvolání vedoucího odboru. Lze říct, že pokud není zákonem stanovena neplatnost rozhodnutí Rady města o jmenování či odvolání úředníka, jde o vnitřní procesní postup a návrhové oprávnění tajemníka nemůže popřít samotnou pravomoc rady o věci rozhodnout. Rada má tedy pravomoc o věci rozhodnout bez ohledu na návrh tajemníka. Odvolání vedoucího odboru dopravy bez návrhu tajemníka zkrátka platí. Pokud pro něj zvedne ruku většina radních.“

- Svatopluk Doseděl -