Reakce z Obecního úřadu Člunek? Nic.

11.05.2021

Jelikož má redakce Žurnálu zájem o maximální objektivitu, nabídla prostor k vyjádření i starostovi...

[přečtěte si celý článek]


Vedoucí hradeckého odboru dopravy čelí nelítostné kritice občanů i radních.

01.06.2021

Hojně diskutovanou personou hradeckého městského úřadu se minulý měsíc stal šéf odboru dopravy...

[přečtěte si celý článek]


Zbyněk Heřman zralý na odvolání? Co říká tajemník Holý?

01.06.2021

Jak stojí v předchozím článku, dlouholetý vedoucí hradeckého městského odboru dopravy Zbyněk Heřman...

[přečtěte si celý článek]


...další články

Zbyněk Heřman zralý na odvolání? Co říká tajemník Holý?

Publikováno: 01.06.2021

Jak stojí v předchozím článku, dlouholetý vedoucí hradeckého městského odboru dopravy Zbyněk Heřman čelí tvrdé kritice ze strany mnohých občanů i některých radních. Situace se minulý měsíc vyhrotila do té míry, že dokonce padl návrh na jeho odvolání z funkce. Zpočátku to vypadalo na většinovou politickou vůli Rady města, ale nakonec pro realizaci návrhu zůstali ze sedmi radních jen dva ze čtyř potřebných. Většina radních, včetně starosty a místostarostů, se za Heřmana postavila a k jeho odvolání tudíž nedošlo. Údajně k němu chyběly dostatečné právní důvody

Redakce Žurnálu v této věci e-mailem kontaktovala tajemníka MěÚ J. Hradec Karla Holého, který je Zbyňku Heřmanovi přímým nadřízeným, a požádala jej o komentář. Zároveň však redakce považovala za solidní poskytnout možnost vyjádření i Zbyňku Heřmanovi. Ten po telefonu sdělil, že se necítí být ničím vinen a konstatoval, že jeho svědomí je čisté. Do redakce poté napsal následující: Moc si vážím toho, že mi dáváte možnost vyjádřit se ke kritice občanů i některých radních, uvedené ve vašem shrnutí.(v e-mailu adresovaném Z. Heřmanovi, pozn. red.) Shrnutí je však tak obecné, že se na něj ani nedá reagovat. Vyjádření nechám na panu tajemníkovi. Toto přinášíme níže.

Tajemník Karel Holý

se vyjadřuje k tvrzením

Slova radního Chalupského o občansky orientovaných úřednících, hledajících řešení v mezích zákonů, zní velmi pěkně a každý je podepíšeme (píše tajemník). Paradoxní ovšem je, že návrh na odvolání vedoucího Heřmana z pera radního Chalupského neobsahoval zásadní zákonné náležitosti.

Dále budu reagovat pomocí příkladu. O špatném přístupu pana vedoucího měl například svědčit fakt (jak zaznělo z úst radního Chalupského), že odbor dopravy pod vedením pana Heřmana před nějakým časem nevydal parkovací kartu v Hradci podnikající firmě se sídlem v Praze. Ale na tuto kartu neměla firma podle Pravidel pro vydávání parkovacích karet nárok (vlastníkem vozidla byla jiná firma se sídlem v Praze, nikoliv firma žádající). Tato pravidla schválila Rada města. Odbor dopravy a jeho vedoucí tedy ctili rozhodnutí rady. Pokud má kdokoliv z radních jiný názor, může předložit návrh na úpravu těchto pravidel. Ostatně i některé další záležitosti, jež byly dávány panu vedoucímu za vinu, jsou odvislé od rozhodnutí volených orgánů města. Jmenovat mohu například úpravu dopravní situace na náměstí Míru. Že je tato záležitost předmětem názorových polemik a střetem různých zájmů a trendů, asi připomínat nemusím. V tomto světle je velmi nežádoucí a nebezpečné, pokud bychom měli odvolávat úředníky na základě „průzkumů oblíbenosti“. Proti oné tvrzené negativní zpětné vazbě totiž můžeme doložit celou řadu příkladů pozitivní zpětné vazby, oceňující odbornost a kvalitní práci vedoucího Heřmana. A je třeba si uvědomit, že pan vedoucí je představitelem státní správy, přičemž tato by měla ze své podstaty být na politické moci nezávislá.

S ad hoc vytvořeným právním názorem magistra Vondráčka lze souhlasit potud, že v případě zákona o obcích není dána neplatnost odvolání vedoucího odboru, absentuje-li návrh tajemníka. Judikatura ale zároveň říká: Smysl oprávnění tajemníka obecního úřadu navrhovat jmenování a odvolání vedoucích odborů obecního úřadu je v tom, že tajemník obecního úřadu, plní-li řádně svoji funkci, má nejvíce informací o tom, kdo by měl být jmenován či odvolán z funkce vedoucího odboru obecního úřadu. Co to znamená? Tajemník úřadu by neměl být obcházen, neboť je osobou, která by měla nejlépe vědět, zda existují právní důvody pro odvolání.

Těžiště debaty nad odvoláním vedoucího Heřmana ale neleželo v otázce (ne)platnosti z důvodu absence návrhu na odvolání z mých rukou, nýbrž v absenci právních důvodů pro odvolání. Jinak řečeno v absenci jasně pojmenovaných a prokázaných pochybení a porušení povinností úředníka. Návrh, který byl Radě města předložen, rezignoval na uvedení důvodů a jakékoliv dokazování (mělo by se jednat minimálně o nedbalostí zavinění).

Ano, Rada města může rozhodnout, jak dovozuje magistr Vondráček. Pokud by tak ale učinila na základě takto předloženého návrhu, dovolím si vyslovit právní názor, že by na sebe přebrala odpovědnost za nezákonnost takovéhoto rozhodnutí, již by pravděpodobně vyslovil soud, samozřejmě za předpokladu (oprávněné) obrany vedoucího Heřmana.

Odvolání vedoucího odboru by se nemělo činit způsobem, jehož jsme byli svědky zde. Většina členů rady si toho byla vědoma, nepodlehla uměle vytvářenému tlaku a pro takto koncipovaný návrh na odvolání nehlasovala. Bohužel, za své, a musím říci velmi odpovědné, rozhodnutí jsou dnes tito lidé haněni.

- Svatopluk Doseděl -